ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 09АП-5299/2009-АК
Дело N А40-87892/08-135-755
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.05.2009
Постановление изготовлено в полном объеме
25.05.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи Сафроновой
М.С.,
судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного
суда города Москвы от 05.02.2009
по делу N А40-87892/08-135-755
ЗАО "ГУТА-Страхование" к ЗАО
"МАКС" о взыскании ущерба, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.02.2009 с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) в пользу ЗАО
"ГУТА-Страхование" (далее - истец) взыскана сумма страхового
возмещения 15 374, 92 руб. и отказано во взыскании неустойки в этой же сумме.
Истец не согласился с принятым судом
решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование доводов
апелляционной жалобы истец указал на необоснованную ссылку суда первой
инстанции на ст. 965 ГК РФ, а также на то, что неустойка предусмотрена
законодательством как способ судебной защиты гражданских прав.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
В судебное заседании
стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда
проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156,
266, 268 АПК РФ. Поскольку решение суда оспаривается заявителем частично, в
апелляционной жалобе заявление о проверке решения суда в полном объеме отсутствует,
законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции
в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2008,
поврежден автомобиль марки "Тойота Королла",
государственный регистрационный знак Т 262 РН 177),
застрахованный у истца (л.д. 5). Дорожно-транспортное
происшествие имело место по вине Ахметджанова Н.К., управлявшего трактором, государственный регистрационный знак
77АМ4240. Ответственность Ахмеджанова застрахована у
ответчика.
Факт оплаты истцом стоимости
восстановительного ремонта подтвержден (л.д. 26).
Отказывая истцу в удовлетворении
требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на
ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, право требования переходит в пределах выплаченной суммы.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе
доводы несостоятельны. Какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность
требований истца, в материалах дела не содержатся, истцом не представлены.
Оснований для взыскания неустойки не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Нормы
процессуального права судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.02.2009 по делу N А40-87892/08-135-755 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ